否認事件の弁護活動（少年事件の場合）

　少年が知り合いの女性に対して暴行・脅迫を行い，無理矢理性交したとされて，警察に検挙された強制性交等保護事件。

　少年は，当初から性交したことは認めていましたが，被害者とされる女性との間には合意があったと主張していました（否認事件）。当事務所の弁護士も少年の話をじっくり聞いた上で，少年の主張が十分に信用できるものと考えたため，弁護士は警察・検察に対して，少年に強制性交等罪は成立しないと主張していきました。
　本件では，少年の供述や被害者とされる女性の供述以外にあまり客観的証拠がありませんでしたが，弁護士は少年側と協力して少年に有利に働く証拠を探していき，収集できた証拠を担当検察官に示していきました。そして，これらの証拠と共に，弁護士は本件については，非行事実の嫌疑が不十分であることを示した意見書を検察官に提出しました。
　検察官は，少年の取調べを行った上で，少年や弁護士の主張を聞き入れ，本件について嫌疑不十分を理由に家庭裁判所に事件を送致しないとの判断を示し，これにより，少年は少年鑑別所や少年院に収容されずにすみました。

　少年がラインで知り合った中学生に対して建物のトイレ内において無理矢理わいせつな行為を行い，その結果，相手方に怪我を負わせたとされた強制わいせつ致傷保護事件（裁判員裁判対象事件）。

　少年は，逮捕当初から，本件については相手との間に同意があったことを主張し，暴行や脅迫も一切なかったと主張して，犯行を否認していました。弁護士（弁護人）は，少年の主張が具体的で十分に信用できる内容であったため，弁護士作成の供述調書を作成し，少年の早期釈放を求めました。その後も，弁護士が少年と頻繁に接見し，取調べにおける注意事項などを細かくアドバイスしていきました。検察官の最終処分の前に，弁護士が少年が無実であることを訴える意見書を作成し，それを提出した結果，検察官(横浜地方検察庁)は，本件について強制わいせつ致傷罪は成立しないとして，事件を家庭裁判所に送りませんでした（嫌疑不十分による家裁不送致）。
　なお，少年にはその他に余罪があったため，余罪については，横浜家庭裁判所に送致されましたが，強制わいせつ致傷罪が家裁不送致となったため，観護措置（鑑別所に行くこと）は採られませんでした。また，事件については大学に連絡が行かないようにしたため，少年は大学に復学することができました。

　少年が通学途中のバス車内で女子学生のお尻を服の上から触ったとして，千葉県公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反（痴漢）に問われた事件。

　この事件で，少年は朝の通学途中に痴漢容疑で千葉県警により現行犯逮捕されました。弁護士（弁護人）が逮捕当日に少年と接見したところ，少年が本件について無実を主張していることが分かり，弁護士は，検察官に対して少年を釈放するよう求めた意見書を提出しました。その結果，少年は逮捕された翌日に釈放されることになりました。その後，少年は何度も警察署に呼ばれ，取調べやポリグラフ検査等の捜査を受けましたが，弁護士がその都度少年に対してアドバイスをしていきました。少年は，一貫して無実を主張し続け，弁護士も検察官に対して，少年の無実を訴える意見書を提出した結果，検察官(千葉地方検察庁)は，少年が痴漢をしたとは認められないとして，事件を千葉家庭裁判所に送ることはしませんでした（嫌疑不十分による家裁不送致処分）。

高校生の少年が電車内において被害者とされる女性の股間を触ったとして，公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反（痴漢）で逮捕された事件。

　本件では，少年が逮捕されたその日に，当事務所の弁護士が弁護人として付きました。弁護士は，警察署で少年と面会し，少年の主張を聞きました。少年は，痴漢行為を否定しており，弁護士も少年の主張が尤もであると考えたため，本件については徹底的に事実を争うという方針で進めていきました。
　弁護士は，まず少年の釈放を考え，逮捕翌日に検察官に対して勾留請求をしないように求める意見書を提出しました。その結果，検察官は，弁護士の主張を認め，少年を勾留請求せず，釈放しました。その後，少年は何度か捜査機関に呼ばれ，事情聴取を受けましたが，その都度，弁護士が少年に対してアドバイスしていきました。また，弁護士は，被害者とされる女性の主張の矛盾点などを示した意見書を検察官に提出し，少年の主張が正当なものであることをアピールしていきました。その結果，検察官は，本件について嫌疑不十分であるとして，本件を家庭裁判所に送致しないとの判断（少年が罪を犯したとする証拠が不十分であるとして，検察官が事件を家庭裁判所に送致しない処分）を下しました。

　少年が，知人らと車に乗ってドライブをしていたところ，車の中から大麻が発見され，知人らと共に，大麻を共同所持していたとして逮捕・勾留された，大麻取締法違反被疑事件。

　弁護士が少年から事情を聴いたところ，少年は後部座席に座っており，大麻が発見されたのは運転席と助手席の間のダッシュボードからということでした。また，大麻が発見された車には，前部座席と後部座席との間にはカーテンがあり，少年からは前部座席にあるダッシュボードが見えないような状況でした。しかも，少年は，運転席と助手席に座っていた2人とドライブに行く直前に知り合っており，少年は前の2人の名前すら知らないという関係性でした。
弁護士は，少年に，車の中の状況，運転席と助手席に座っていた2人と少年の関係，車に一緒に乗ることになった経緯などを，記憶に基づいてすべて捜査機関に詳細に話させ，供述調書にしてもらいました。このような弁護活動の結果，検察官は，最終的には少年と車のダッシュボードにあった大麻とは無関係であると結論付け，少年を嫌疑不十分であることを理由として家裁不送致処分（少年が罪を犯したとする証拠が不十分であるとして，検察官が事件を家庭裁判所に送致しない処分）にしました。これにより，本件は家庭裁判所に送致されることなく終了しました。